ANNECOM

RECONCILIATION

2009: Année Internationale de la Réconciliation

L’Assemblée générale des Nations Unies a proclamé, en sa Résolution A/61/L22, l’année 2009 comme Année Internationale de la Réconciliation, « reconnaissant que les processus de réconciliation sont particulièrement nécessaires et urgents dans les pays et les régions du monde qui ont souffert ou souffrent à ce jour de situations de conflit ayant affecté et divisé les sociétés en leurs différents aspects intérieurs, nationaux et internationaux ». La résolution a été introduite par le Représentant permanent du Nicaragua, qui a déclaré que « la réconciliation entre ceux que les conflits ont séparés [était] la seule façon d’affronter les défis d’aujourd’hui et d’apporter la guérison là où la fraternité et la justice étaient absentes des relations humaines ».

La réconciliation ne signifie pas le retour au statu quo ante, mais plutôt la transformation des relations entre les êtres au travers d’une meilleure compréhension des autres, laquelle s’obtient par la recherche d’intérêts communs, ainsi que d’une vision de l’unité de tous les êtres vivants. La réconciliation ne peut se réduire à une simple acceptation de la situation qui prévaut dans l’instant, mais elle doit être bien davantage le point de départ d’efforts nouveaux en direction de l’harmonie avec la nature, d’une relation nouvelle basée sur le respect et d’un enrichissement mutuel des nombreux groupes culturels qui composent l’humanité. La réconciliation fournit aussi les bases d’une démocratie plus étendue, qui permet elle-même que les problèmes locaux soient traités au niveau le mieux adapté.

Cependant, nous devons nous poser cette question : comment la réconciliation véritable peut-elle avoir lieu entre des individus et des groupes qui sont violemment ancrés dans leurs idées et n’ont d’histoire commune que dans la violence ? Comment réconcilier, déjà, le besoin de guérison au sein de la nation et les exigences de justice inhérentes aux victimes de violences terrifiantes ?

La résolution de l’Assemblée générale nous fournit une réponse partielle à ces questions, en soulignant que « le dialogue entre adversaires sur la base du respect et de la tolérance est un élément essentiel de la paix et de la réconciliation ».

Afin qu’il s’installe un dialogue entre adversaires dans le respect, certaines barrières empêchant les négociations doivent être démantelées, en signe d’une volonté véritable d’entrer dans un processus de négociations. Certaines de ces barrières sont physiques, tandis que d’autres sont idéologiques. Ces barrières doivent être surmontées si nous voulons avancer sur la longue route de la réconciliation.

Les Citoyens du Monde peuvent jouer un rôle important dans ce processus de réconciliation mondiale. Les Citoyens du Monde prennent une part active aux efforts en vue de la résolution des conflits, de la protection des Droits de l’Homme, et du développement d’une politique mondiale de l’alimentation qui permette de pallier le manque actuel de nourriture dans nombre d’endroits du monde. C’est pourquoi, avec votre aide, 2009 peut devenir une année de renouveau et de réconciliation.

René Wadlow, Représentant en Chef auprès de l’ONU à Genève Monde, Association of World Citizens (Association des Citoyens du Monde)

JOYEUX NOEL !

Ajouté par Andrea Schmitz
à l'événement « PASSAGE DU PERE NOEL »
de l'album Noel 2008

EGALITE DES SEXES

Un appel en faveur de l’égalité

L’égalité des sexes est une condition essentielle à la réalisation du Programme du Millénaire, qui risque d’échouer si tous les membres de la société n’y participent pas. La Déclaration du Millénaire et les Objectifs du Millénaire pour le développement, ainsi que l’ONU elle-même, partent du principe selon lequel les personnes vulnérables, notamment les enfants, ont besoin d’une attention et de soins particuliers. L’égalité des sexes fera sortir de la pauvreté non seulement les femmes, mais également leurs enfants, leur famille, leur communauté et leur pays. Considérée sous cet angle, l’égalité des sexes n’est pas seulement un impératif moral; c’est aussi un aspect décisif du progrès humain et du développement durable.

En outre, l’égalité des sexes présente un double avantage : elle bénéficie à la fois aux femmes et aux enfants. Des femmes en bonne santé, instruites et dotées d’un réel pouvoir d’action sont plus à même d’avoir des filles et des fils en bonne santé, instruits et ayant confiance en eux. Des études ont montré que l’influence des femmes sur les décisions du ménage a des effets positifs sur la nutrition, les soins de santé et l’éducation de leurs enfants. Mais l’égalité des sexes n’a pas seulement des conséquences bénéfiques directes sur les enfants. Sans elle, il sera impossible de créer un monde d’équité, de tolérance et de responsabilités partagées – un monde qui soit digne des enfants.

En garantissant les droits des femmes, les sociétés protègent également les filles et les adolescentes. L’égalité des sexes signifie que les filles et les garçons bénéficient du même accès aux vivres, aux soins de santé et à l’éducation et des mêmes perspectives d’avenir. Des recherches ont montré que les femmes dont les droits sont protégés ont tendance à veiller à ce que les filles bénéficient d’une nutrition, de soins de santé et d’une éducation corrects et à ce qu’aucun mal ne leur soit fait.

Puisque la condition de la femme et le bien-être de l’enfant sont indissociables, les défenseurs des enfants failliraient à leur devoir s’ils ne prenaient pas non plus fait et cause pour l’égalité des sexes.

Les droits des femmes et les droits des enfants se renforcent mutuellement

La Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes est un texte juridiquement contraignant sur le plan international qui protège les libertés et les droits fondamentaux des femmes. La convention a été adoptée par l’Assemblée générale des Nations Unies en 1979. La Convention relative aux droits de l’enfant (CDE), qui énonce les droits inaliénables des enfants, a été adoptée une décennie plus tard.

Les deux conventions sont étroitement liées – elles participent de la même progression de l’humanité vers la réalisation des droits fondamentaux. Chacune énonce des droits précis ne pouvant être abrogés pour des raisons d’âge, de sexe, de classe socio-économique ou de nationalité. Les deux traités sont complémentaires; ils se recoupent dans la mesure où ils énoncent des droits et responsabilités précis et ils comblent ensemble les lacunes qui existeraient si l’on ne disposait que d’une seule de ces deux conventions.

Ces traités ne sont pas parfaitement harmonieux : des tensions existent. Par exemple, certains partisans de l’égalité des sexes estiment que la CDE ne tient compte des femmes que dans leur rôle stéréotypé de mère, ce qui restreint leurs choix. Certains défenseurs des droits des enfants pensent que la Convention sur l’élimination de la discrimination à l’égard des femmes accorde trop d’importance à l’épanouissement personnel des femmes et risque donc d’avoir pour effet pervers d’affaiblir l’importance de la maternité. Malgré ces différences, les deux conventions ont plus de points communs que de divergences – elles définissent les principes de base d’un monde équitable dans lequel les droits de tous les êtres humains – de sexe féminin ou masculin, âgés ou jeunes – sont respectés.

Bien que les deux traités aient été approuvés par un grand nombre de pays, c’est l’acceptation et la ratification de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes qui ont été les plus difficiles. Certains pays acceptent volontiers que les enfants aient des droits mais sont moins disposés à admettre que les femmes en ont aussi. Si 184 États sont aujourd’hui parties à cette convention, de nombreuses signatures ont été assorties de réserves portant sur des articles précis. De toutes les conventions des Nations Unies, la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes est d’ailleurs celle qui compte le plus grand nombre de réserves, ce qui témoigne de la résistance que rencontrent les droits des femmes de par le monde.

Les deux conventions ont suscité d’éloquentes déclarations. En pratique, cependant, ni l’une ni l’autre n’ont été intégralement mises en oeuvre. Tout en faisant de grands discours sur l’égalité, les gouvernements se refusent fréquemment à investir en faveur des femmes et des enfants des ressources souvent limitées ou à s’attaquer aux coutumes, mentalités et croyances discriminatoires.

Le caractère pernicieux de l’inégalité des sexes

La discrimination sexiste est omniprésente. Bien que les degrés et les formes d’inégalité varient, dans toutes les régions du monde, les femmes et les filles ne bénéficient pas d’un accès égal aux ressources, aux possibilités d’action et au pouvoir politique. L’oppression des filles et des femmes peut se manifester par la préférence accordée aux fils plutôt qu’aux filles, par les choix personnels et professionnels restreints imposés aux filles et aux femmes, par la privation de droits fondamentaux et par des actes de violence sexiste caractérisée.

Les filles et les femmes sont souvent victimes de violence physique et sexuelle, tant au sein de leur foyer qu’à l’extérieur. Bien que toutes les agressions sexuelles ne soient pas déclarées, en raison de l’opprobre social qu’elles suscitent, il est ressorti d’une étude récemment effectuée dans un grand nombre de pays par l’Organisation mondiale de la Santé qu’entre 15 et 71 pour cent des femmes avaient été agressées physiquement ou sexuellement par leur partenaire. La violence familiale est la forme la plus courante de violence perpétrée contre les femmes.

Pendant les conflits armés, les viols et les agressions sexuelles sont souvent utilisés comme des armes de guerre. Lorsque des situations de crise complexes obligent les civils à quitter leur foyer, les femmes et les filles risquent particulièrement d’être victimes de violence, d’exploitation et de maltraitance, parfois même de la part du personnel de sécurité ou d’autres personnes chargées d’assurer leur protection et leur sûreté.

Aussi condamnables que soient les cas de négligence délibérée ou de violence brutale, les formes insidieuses d’inégalité des sexes peuvent avoir des conséquences tout aussi dévastatrices. Lorsqu’elle est institutionnalisée, la discrimination est plus difficile à mettre en évidence et à combattre. Les traditions culturelles peuvent perpétuer les inégalités et la discrimination de génération en génération, les stéréotypes sexistes continuant d’être acceptés sans aucune remise en cause.

La répartition inégale des corvées ménagères, qui oblige par exemple les filles et les femmes à parcourir de longues distances pour aller chercher de l’eau et du bois de chauffage, ou l’allocation inégale des ressources du ménage, qui consiste par exemple à faire passer les femmes et les filles au second plan pour ce qui est de l’alimentation et des soins médicaux, sont des signes d’inégalité plus subtils. Ces formes de discrimination profondément ancrées maintiennent souvent les individus, les familles et les sociétés sous le joug de la pauvreté et font obstacle au développement économique, politique et social.

Pour que la pauvreté appartienne au passé, il faut d’abord éliminer les inégalités entre les sexes. Il faut prendre des mesures audacieuses et faire preuve d’une détermination sans faille pour mettre fin aux inégalités entre les sexes à l’échelon individuel et institutionnel. Il faut s’attaquer aux mentalités, aux coutumes et aux valeurs qui nuisent aux femmes et aux filles. Aucune histoire, aucun héritage, aucune religion ou aucune tradition culturelle ne peuvent justifier les inégalités et la marginalisation des femmes.

On estime que les femmes constituent la majorité des personnes pauvres dans le monde. Pour briser le cycle de la pauvreté et pour assurer leur subsistance et celle de leur famille, certaines optent pour l’émigration. Mais ce faisant, elles deviennent vulnérables à la maltraitance et à l’exploitation. Coco, une jeune Roumaine, s’est rendue en Europe de l’Ouest pour travailler dans un restaurant. Au lieu de cela, elle a été obligée de se prostituer. Lis son histoire.

PATRICK SEALE

Redistribution des cartes planétaire

- 7 septembre 2008 - par PATRICK SEALE Patrick Seale Patrick Seale Patrick Seale is a leading British writer on the Middle East, and the author of The Struggle for Syria ; also, Asad of Syria: The Struggle for the Middle East ; and Abu Nidal: A Gun for Hire. Patrick Seale est un chef de file écrivain britannique sur le Moyen-Orient, et l'auteur de la lutte pour la Syrie; également, El-Assad de Syrie: la lutte pour le Moyen-Orient, et Abou Nidal: un fusil à la location. Born in Belfast, Northern Ireland, he was educated at Balliol College, Oxford, and read Middle East history at St. Antony’s College, Oxford. Né à Belfast, Irlande du Nord, il a étudié à Balliol College, Oxford, et Moyen-Orient lire l'histoire à St. Antony's College, Oxford. He studied Arabic at the Middle East Centre for Arabic Studies in Lebanon. Il a étudié l'arabe au Moyen-Orient pour le Center études arabes au Liban. He has been honored by Oxford University with a doctorate (D. Litt) and is a Senior Associate Member of St. Antony’s College. Il a été honoré par l'Université d'Oxford avec un doctorat (D. Litt) et est associé principal membre du St. Antony's College. His journalistic experience includes six years with Reuters, and over twelve with The Observer (London). Son expérience journalistique comprend six ans, avec Reuters, et avec plus de douze The Observer (Londres). He has covered the Middle East, Africa and India. Il a couvert le Moyen-Orient, en Afrique et en Inde. Patrick Seale lives in Paris, France. Patrick Seale vit à Paris, France. Patrick Seale Patrick Seale

Plusieurs événements ont, ces dernières semai­nes, mis en lumi­ère les considérables changements en cours dans le paysage géopolitique mondial. La Chine et la Russie ont fait une démonstration éclatante de la résurgence de leur nationalisme. Les jeux Olympiques de Pékin et la punition infligée à la Géorgie ne sont pas des phénomènes isolés, mais l’aboutissement de longues années d’efforts. La Chine a prouvé de manière spectaculaire qu’elle avait su, en trente ans, se refaire une santé après la folie sanglante de la Révo­lution culturelle déclenchée par Mao Zedong. La Russie, de son côté, a retrouvé son rang parmi les grandes puissances après le démembrement géographique, la débâcle financière et l’humiliation nationale qui ont suivi l’effondrement du communisme. Après les étonnantes retransmissions télévisées de Pékin, qui se risquerait à défier des millions de Chinois et de Chinoises aussi disciplinés ? Après l’écrasement éclair de l’armée géorgienne, pourtant entraînée par les États-Unis et Israël, qui pourrait douter de la détermination de la Russie à rétablir son influence sur son « étranger proche » et à s’assurer le contrôle de l’acheminement vers l’Europe du pétrole et du gaz d’Asie centrale ? Economique et militaire à la fois, le renouveau de la puissance chinoise et russe n’avait pas jusqu’ici été pleinement pris en compte par la réflexion stratégique occidentale. Impossible, désormais, de l’ignorer. L’Otan, cette relique de la guerre froide, doit reconsidérer son rôle. De fond en comble. Elle est en train de subir une double défaite. D’abord, en Afghanistan, où elle a engagé une guerre ingagnable et dont elle aurait intérêt à se retirer avant que ses pertes ne s’aggravent. Ensuite, dans le Caucase, où, stupidement, elle a provoqué la Russie en tentant de recruter de nouveaux membres à ses frontières. La plupart des membres de l’Union européenne le savent, mais se ­trouvent confrontés à un ­dilemme. D’une part, ils dépendent étroitement de leur partenariat énergétique avec la Russie, qui leur fournit 40 % du gaz qu’ils consomment. De l’autre, ils veulent rester de proches alliés des États-Unis, malgré une hostilité largement partagée pour le président George W. Bush et son administration. Il n’est pas facile pour une Union de vingt-sept membres, dont les ­intérêts et les orientations ne sont pas à l’unisson, de se mettre d’accord sur une politique commune, ce qui explique son relatif manque de poids politique. De manière géné­rale, l’UE est un club de riches, moins soucieux de jouer un rôle de grande puissance que de préserver la paix et la ­prospérité dont elle jouit. Les changements en cours ont beaucoup plus d’importance pour les États-Unis, qui, malgré les déboires occasionnés par les monumentales erreurs de Bush et l’émergence de puissants rivaux, restent l’unique ­superpuissance. Leur génie, c’est leur capacité à redresser la barre et à se réinventer, fût-ce au bord du gouffre. Barack Obama, le candidat démo­crate à la présidentielle, l’a compris, raison pour laquelle des millions d’Américains le soutiennent. Si ce dernier l’emporte en novem­bre, il faut s’attendre à de profonds changements. Les États-Unis s’impliqueront résolument - en « médiateurs impartiaux », cette fois - dans une tentative de règlement du conflit israélo-palestinien. Ils se retireront militairement de l’Irak, mais aideront ce pays à se reconstruire. Ils s’engageront dans un dialogue global avec l’Iran et lui proposeront des garanties pour sa sécurité et la reconnaissance de son rôle régional en échange de son renoncement à ses ambitions nucléaires. Plus généralement, ils oublieront la « guerre contre le terrorisme » et chercheront à créer des liens de confiance et de coopération avec le monde musulman. Les conseillers d’Obama semblent avoir compris que l’indéfectible ­alliance israélo-américaine des années Bush a été néfaste aux deux parties. Elle a entraîné les États-Unis dans une guerre avec l’Irak et suscité une crise avec l’Iran, sans parler d’une dangereuse confrontation avec une large partie de l’opinion arabo-musulmane. Elle a aussi encouragé l’État ­hébreu à faire la guerre avec ses voisins et incité les extrémistes à s’imaginer que, fort de l’appui américain, leur petit pays pourrait dominer militairement toute la région et continuer son expansion territoriale au détriment des Palestiniens. Ce sont là de graves erreurs, parce que le monde arabe n’est plus ce qu’il était il y a seulement dix ans. De profonds changements y sont en cours : développement et diversification économiques, éducation, armement, etc. Ils ne sont pas moins importants que ceux qui ont transformé la Chine et la Russie. Divers mouvements de résistance à Israël, du Hezbollah libanais au Hamas palestinien, sont désormais profondément ­enracinés dans la population : il sera difficile de les éliminer. Bref, il est grand temps qu’Israël reconsidère sa doctrine sécuritaire et s’entende avec ses voisins. Les visiteurs qui se rendent dans le Golfe ou en Arabie saoudite ne peuvent qu’être impressionnés par le développement spectaculaire de ces trente dernières années. Et par les grandioses plans d’expansion pour les trente prochaines. Le produit intérieur brut d’Israël a été en 2007 de 162 milliards de dollars. Celui des Émirats arabes unis de 192 milliards, et celui de l’Arabie saoudite de 376 milliards. Ces chiffres devraient inciter les Israéliens à réfléchir. Jusqu’ici, la seule erreur d’Obama est sa volonté d’accroître l’effort militaire des États-Unis contre les talibans, en Afghanistan comme dans le nord-ouest du Pakistan. Or il n’y a pas de solution militaire au problème ­taliban. Une société tribale profondément attachée à ses traditions et à sa ­religion n’acceptera jamais un ­modèle de société étranger ­imposé par la force.